若批评不自由，则赞美无意义？
曾经在三月的事件中处于风口浪尖的《南都周刊》副总编辑长平最近发表了关于“范跑跑事件”的文章——
“自由主义的对立面是什么”，从古希腊的根源，再到中国的严复如何翻译“自由主义”的文章，为“范跑跑”的某方面行为，特别是标榜的“自由主义”进行了强烈的辩护。
一方面，长平否认自由主义的对立面是“责任”和“道德”，另一方面，长平又闭口不谈个人的“责任”和“道德”如何约束个人的自由，而大谈公权力的滥用如何阻碍了个人权利的表达。
长平的这些思想并不是什么高深的理论，而是确确实实现在滋生在国人心中的某种想法。长平的想象中，公共权力，说白了，就是政府的权力应该得到极大的限制，而个人的自由，则在某种程度上应该得到最大程度的发扬。比如，长平为自己为什么关闭博客的评论功能辩护道，自己关闭与否，是个人的自由。显然，长平拒绝了别人对其个人的批评，说是“有人疯狂辱骂”。然而，同时他又要求政府必须接受别人的批评，却丝毫没考虑到是否有人会对政府“疯狂辱骂”。古时候我们说，“只准州官放火，不准百姓点灯”，现在长平等一些自由主义者要求的却是“只准百姓放火，不准州官点灯”。
“范跑跑事件”本来是十分简单的职业道德和个人责任的问题，可为什么最终可以演变成为“自由主义”的再次辩论呢？这里面的秘密其实也相当简单。
“范跑跑”发表了某些不符合职业道德，甚至是个人日常道德（比如其发表的关于其母亲）的言论，遭到了全国大范围的声讨。自由主义者也经常发表某些不容易接受的言论（例子很多，去看看长平的博客）。他们害怕的恰恰是和“范跑跑”一样的全国性大范围声讨。长平本人受到过，自然，也就更害怕再次遭到。声讨是一方面的，另一方面，是害怕个人的自由受到侵犯。当然，如果仅仅如此，还是过于肤浅。自由主义者害怕的还有大家讨论的“职业道德”，他们害怕由“职业道德”所带来的“个人责任”的约束。尽管长平口口声声说，自由主义并不排斥“责任”，但是他为什么不去谈谈个人责任如何体现呢？难道个人责任需要通过“自由”体现？
国人对于“自由”有着疯狂的痴迷。但是仔细看，我们却很容易发现某种想达到“绝对自由”的倾向。长平说“若批评不自由，则赞美无意义”。这种强盗逻辑十分让人费解和危险。此种观点强调了“批评”的绝对性，却将“赞美”推于相对的位置。于是，再“美”的东西，再“值得赞美的东西”一旦置于批判的眼光下，又怎么散发出那些耀眼的光辉呢？而一旦举起了带着自由的批判大旗，我们怎么去体会那些值得肯定的，简单的进步？怎么去理解那些在幕后的妥协和复杂的形势？简单的是否观念，再加上不容别人分说地自由和权利论，这其实就是霸权主义的某种体现。
上次，小白龙说，关于社会责任、个人责任的定义和讨论都一致具有争议性。我觉得，是这样的。但是，我认为，争论的可能是具体的体现，社会的责任的存在性是不容置疑的。为什么有人会质疑呢？那另一方面，人们为什么会觉得“权利”就是“神授”，就是“天授”呢？这很矛盾。强行把权利和责任分开讨论，只能带来尴尬和绝对论。长平打着“自由牌”来讨论个人的权利，其最终的结果就是不能让人信服，并且并不利于我们去真正反思那些问题背后的缘由。